府现实大权是在一人，还是多人，也只有事实来决定即令大权不在个人，也与议会政治相差很远的即令按照建国大纲召开国民大会，那个誓行三民主义的县民代表会议，也与多党议会不同”因此，他又说，胡适“主张的民主政治，很显然是议会政治……如果以议会政治论与国民党相争，国民党内没有人能够同意”
陶希圣发表这个言论一个多月后，胡适从广西、香港等地南游归来，针对陶文，再作《从民主与独裁的讨论里求得一个共同的政治信仰》一文，发表在1935年2月17日的《大公报》上
他声明自己所主张的“议会”是很有伸缩余地的：“从民元的临时参议院，到将来普选产生的国会，凡是代表全国的各个区域，象征一个统一国家，做全国的各个部分与中央政府的合法维系，而有权可以用和平的方法来转移政权的，都不违反我想象中的议会”至于“以议会政治论与国民党相争”这一点，胡适明白地告诉陶希圣，我们现在并不愿意这样做，但实际上，“……国民党的‘法源’，建国大纲的第十四条和二十二条都是一种议会政治论……国民党如果不推翻孙中山先生的遗教，迟早总得走上民主宪政的路”胡、陶二人对“建国大纲”的解释不尽相同，前者从宽，后者从严尽管如此，用陶希圣本人的话来说，在国难时期，“我与胡先生是站在一起的”尤其是后来有关“开放党禁”的文章，深得胡适的赞许
1935年2月，陈之迈发表《民主与独裁的讨论》一文这位哥伦比亚大学的哲学博士，归国后不久就参与到这场论战之中自1934年至1937年，陈之迈共写了65篇论文，其中46篇发表于《独立评论》在这篇文章中，陈之迈表示不赞成“立即开放政权、实行宪政”，却又认为“理论上、实际上都应该把‘国内问题取决于政治而不取决于武力’，因此绝对没有瞎着眼去学人家独裁的道理”
针对其中“对民主政治不可陈义太高，太重理想”的看法，胡适认为这与他的“民治幼稚观”没有多大区别，“许多太崇高民主政治的人，只因为把民主宪政看作太高不可攀的‘理智的政治’了，所以不承认我们能试行民治，所以主张必须有一个过渡的时期，或是训政，或是开明专制，或是独裁……”
不久，胡适又写下《再谈谈宪政》一文，并旧事重提，针对蒋廷黻曾对他当面说过的一句话：“你那一段议论（民治幼稚观）简直是笑话，不值得讨论”胡适这时说，我的“僻见并不是笑话，乃是我在美国七年细心观察民主宪政实地施行的结论”，并说自己也修过政治理论和制度的课程，甚至在1912的美国大选年，受过这方面的专