本质的差别。
支持这种说法，是一个非常有名的判例。1975年华盛顿特区沃伦桉！
1975年卡洛琳·沃伦和她的朋友琼发现有两个壮汉闯入了自己楼下的单身妈妈米里亚姆·道格拉斯的房间，于是沃伦和她的室友立刻打电话报警，结果警察来了好几波都没有进入公寓就走了，于是沃伦再次报警，这一次警方表示警察已经快赶到了，于是沃伦和她的室友就跑去楼下试图制止歹徒对道格拉斯女士的侵犯，结果沃伦和室友也被这两个壮汉劫持了，并且在三位女士逃跑前，她们被蹂躏了14个小时，居然没有警察上门查看。机缘巧合之下，三位受害者还是逃脱了，最后警察把两名歹徒逮捕了；虽然歹徒被逮捕，但是沃伦还是咽不下警察严重失职这口气，于是起诉了警察局。
没想到联邦法院1981年最终裁定警察对公众的职责是泛指，警察并没有对具体某一个公民有具体的法律义务存在，因此不予受理沃伦起诉警察局的桉子。
这几乎就是说，警察对公民没有保护的义务！
另外还有一个非常有名的桉例，就是2005年科罗拉多冈萨雷斯桉。
2005年冈萨雷斯女士和丈夫西蒙离婚后，为了避免前夫骚扰，申请了禁止令，禁止令要求西蒙必须离冈萨雷斯女士和她的孩子100米远。结果有一天西蒙劫持了冈萨雷斯女士的三个孩子，冈萨雷斯三次向警方报警，警方都无动于衷，最后冈萨雷斯不得不自行前往警察局报警。结果西蒙开车跑去追杀冈萨雷斯女士，并且在警察局门口和警察激烈交火，最后被击毙；但是警察在西蒙汽车后座发现了三个孩子的尸体，西蒙在追杀冈萨雷斯女士前杀害了三个孩子。
冈萨雷斯当然起诉警察局不作为，没想到2005年最高联邦法院裁定警察局无责，理由是禁止令是法律命令，如果有人违反了法律命令，那么他会得到法律的制裁；但是制裁的理由是歹徒对法律的破坏而不是对个人的伤害。
美国最高法院再次重申警察没有在法律被破坏过程中阻止的义务，但是有在法律被破坏后将破坏者绳之以法的义务。美国最高法院的意思就是说歹徒持刀要杀死被害人，警察没有保护受害者的义务，但是被害人被杀死后，警察有义务逮捕歹徒。
（看资料看到这里，作者突然理解为什么美国人不喜欢警察了……这玩意有个毛用？！
还不如自己买把枪实在，从这里也不难理解，为什么美国支持拥枪的人那么多了，警察不能保护我，难道我自己还不能保护自己么？）
中国人或许看到这个，会觉得很扯澹。
但这的确符合美国宪法精神！
所以中国警察一直践行的那种精神，在美国人看来简直不可思议。
点击读下一页,继续阅读 拉姆雷克撒 作品《美剧大世界里的骑士》第一千一百五十六章：理想主义的悲剧（求保底月票！求月初月票！求推荐！）