行自治，并且选举评议员，组织评议会，成为学校的立法机关一切校务虽由干事部负责执行，但必须先经评议会通过，完成立法程序”
后来当过中国公学副校长的亮功至把这种“学生治校”的制度，和欧洲中世纪大学创始时的制度作了比较，充分肯定了它在中国教育史上的创新意义
中国公学实行的这种高度民主自治的管理制度，自然受到广大革命热情高涨的同学的欢迎与拥护但从实际出发，它在中国这块土壤上，显然缺乏充分持久发育的外部条件
至少有三个方面的原因，使中国公学的“民主共和国”于解体的危机
一、学校内留日学生逐渐减少(部分又回日本复课了)，而新招的学生逐渐增加，已不是当初发起创学时学生与管理彼此不分界限的情形
二、当时上海社会和官方，对这种办学制度的忌疑与不满日益增大，缺少社会尤其教育界人士的理解与同情
三、学校没有两江总督端方的官费资助便办不下去，而接受了官方的资助，便无法抗拒官方在管理制度上插手学校
最初创立时不设校长，干事部的干事分任教务、度务、商务，后来推郑孝胥为校长，聘马君武为总教习马君武赴国外留学后，总教习之职便度止公学受两江总督的津贴之后，校长改为监督第一任监督是郑孝胥，第二任为夏敬观，同时成立了郑孝胥、张赛、熊希龄等几十人参加的校董事会，推举张赛为会长在董事会制与监督制的双重压迫下，学生自治的民主政体开始瓦解
尽管郑孝胥、夏敬观这一些社会名流忙于诗坛和文坛，对校务毫无兴趣，但公学的民主政体已经受到严重压抑原来公选的干事改为由学校聘任的教务长、庶务长、斋务长，而且新校章取消了评议部这个以学生为主体的“立法机关”这就激起了广大同学的强烈不满他们抓住校章上“非经全体三分之二承认，不得修改”的“法”条文向校方表示抗议，认为三位干事自修改校章是非法的，取消评议部也是非法的
为此，全体同学就组织了一个“校友会”，类似于现在的学生会组织校友会与三位干事争议了几个月，终于达成了由全体学生修改校章的协议又费了几个月，开了许多会，校友会把修正意见整理出了一个草案，议定一本新校章谁知校章草案递上去后，监督与董事均不承认，于是双方的情绪冲突便不可避免“修宪”成了这次大风潮的导.火.索
190年旧历九月三日，校友会召集大会，向全体学生报告关于新校章交涉的经过大会未散，监督贴出了布告，完全否认学生有改订校章之权，把先前三干事与全体学生达成的协议撕段了紧接着又出了两道布告，一道是“集会演说，学堂悬为万禁，……校