达什么？
所以只能从字面上去理解
爱德华估计，这种活见鬼的米国民俗活动多半是牵涉到虐待动物等残忍行为
这是昂撒人习惯性炫耀武德的方式，正如同米国大兵在二战战场上把日本鬼子的那袋切下来，放入大锅碱水里煮得骨肉分离脱去骨头中的所有油脂后，作为战利品带回国内，简直是阴间到了极点
ps美国军方坚决反对此举……主要原因是……万一没煮透的话可能会导致传染病大流行……
爱德华决定先稳一稳，表面上应付几句，看大法官的反应再说
这个时候，他只能指望自己，因为露丝伯格的表情告诉他，她也不懂这见鬼的活动
爱德华：“我不认为引诱狗熊上钩的行为是受宪法保护的，因为州政府有保护动物利益的权力”
爱德华：“但是我认为，如果大法官阁下举的这个例子是关于一部引诱狗熊上钩的电影，那么也许会更加合适一点”
他努力要把辩论引回到原有的轨道中去，核心是电影表现的行为而不是行为本身
说难听点，杀人和在电影里表现杀人，那当然是两码子事情
厄尔·沃伦似乎对他的想法置若罔闻
他打断道：“我们还是接着谈刚才的问题-那是对于生命的问题……”
“肏你大爷啊……我和你讲政府权力，你和我讲生命，要不要大爷送个‘生命之源’的手串儿给你，让你没事盘盘？”爱德华心里不服
在这里，大法官享有至高无上的权力，哪怕厄尔·沃伦想和爱德华聊聊尿床是否会影响人生旅程，那后者也只能老实的顺着话头走
爱德华：“但是，尊敬的首席大法官阁下，请允许我表明我的观点，我对于一个生命去伤害另一个生命的的行为和一部描写双方自愿x行为的电影以及自愿观看这部电影的人的感情不会受到伤害的行为，我觉得应该加以区分”
爱德华有点生气，决定把话头拉回来
厄尔·沃伦：“你是说，在拍电影的时候为了剧情需要可以杀死一只狗熊和三条狗，而在现实生活中杀死更多的狗和狗熊则是不被允许的这就是你所谓的区别？”
爱德华“……”
露丝伯格“……”
克里斯“……”
茜莱瑞“……”
贝基·泰勒“……”
倒是南卡检察长斯诺·帕克面露喜色
爱德华：“不，我认为对于不论在拍电影时还是其他情况下杀害狗熊的行为，州政府始终是有权禁止的”
厄尔·沃伦“就说有14个州没有制定任何禁止引诱狗熊上钩的法规有450万人观看了引诱狗熊上钩的比赛或者拍摄这种活动的构成这对你评价能否在南卡查尔斯顿观看引诱狗熊上钩的行为会有联系？”
看上去还有点胡搅蛮缠，但好歹又绕回到了问题的本身
爱德华小心翼翼的回答道：“不第一修正案