时候，这些荷兰共和派提出的概念，就需要他们自己证明
一旦开始证明，这种空对空的东西，在荷兰这种环境下，必要扯上神学
一但扯上神学，就不是普通百姓能读懂的了
可不这么证明，也没办法反驳范思林格兰特的观点：
因为范思林格兰特，是以史为鉴；而共和派的那些理论，无史可依
不拉上神学，就没法对付历史
正如在大顺，对抗历史经验的最有效手段，是圣人之言
而在荷兰，对抗历史经验的最有效手段，也是神学概念
路走到这一步，其实已经把路走窄了
从开始的煽动性的、挑唆情绪的内容，变成了枯燥的、经院哲学式得辩经，这些社论的影响力就立刻大减了
重要的是改变世界，而不是解释世界
改变世界，要靠荷兰的百姓
本身趁着海牙惨案，是个改变世界的机会，以后怎么办，先上去再说，结果被他们自己弄成了解释世界的辩经
而辩经又辩的一让荷兰百姓看不太懂、而又搔不到荷兰百姓内心的点，看上去说的颇有道理，可实际上并没有什么用
在这篇经典的辩经文出来后，大量的辩经文开始出现，正反双方都开始针锋相对地辩经
海牙死的那些人，上不得辩经的台面，在舆论场中渐渐被人淡忘
但是，一些新的小册子，此时却悄悄在广大的市民阶层中流传开来，用的也是百姓看得懂、且喜闻乐见的一些东西
下三路
逐渐的，这些专业辩经的社论，不再是最开始时候的场景
最开始，没辩经的时候，以煽动情绪、喊口号为主的阶段，每一次这些匿名的社论一出，立刻被广为传播一些人看完了之后，送给别人看；一些人看完了之后，给别人讲
不辩经的时候，说的都是人话，大部分人都能听得懂，确实感同身受
而开始辩经，一般人是既看不太懂，也不是只剩口号，更多的是枯燥的逻辑和让人昏昏欲睡的证明，传播力顿降
这些共和派中的分权派，把自己的定位定错了：到底是想当象牙塔里解释世界的哲学家？还是想在荷兰乱局中实现理想的政治家？
政治家，尤其是街头的政治家，当然可以同时是哲学家
但一个明智的、有手段的街头政治家，绝对不会在街头煽动的时候，讲长篇的哲学，而是会敏锐地把握民众的情绪并施加以引导；更不会面对他们所期待的受众，明知道文化水平有限，还搬出厚厚的拉丁文经院辩论专用词汇
即便，他如果不在街头的时候，可以长篇累牍地写出一整套逻辑缜密的著作非不能也，不该为也
就在社论的方向，从论事变成论理的时候，民间流传的小报，渐渐引导了市民的主流舆论
有刘钰之前打下的“英国老婆”的下三路的基础，而拿到了海牙惨案煽情般资料的人又