心态，实在是可恶。
李泉于是收起笑容，眯着眼睛。
“念及袁君年幼，本不想与袁君太过为难，然袁君自以为天姿甚高，便目中无人，这对于袁君之前途并无益处，师尊繁忙，无暇教导袁君，吾身为先学，理当教导后进，以免袁君走上歧途！得罪了！”
袁树哈哈大笑。
“看我不爽，想教训我，就直说，如此拐弯抹角，打着大义名分对我发难，岂不虚伪？李君，吾辈士人，当谨守本心啊。”
“你！”
李泉当场破防红温，伸手指向袁树：“莫要以为你出身不凡便可肆意妄为！师尊宅院里，容不得你放肆！今日，我便让你知道什么是学问！”
两人之间的辩论就如此满是火药味儿的开始了。
此番两人辩论的论题是左传文公十一年所记载的皇父之二子死焉一段。
对于这一段的辩论核心是，传文所载的死者，到底是谁？
是谷甥、牛父这两人，还是他们三个人一起死了？
这一段的原文是初，宋武公之世，鄋瞒伐宋，司徒皇父帅师御之，耏班御皇父充石，公子谷甥为右，司寇牛父驷乘，以败狄于长丘，获长狄缘斯，皇父之二子死焉，宋公于是以门赏耏班，使食其征，谓之耏门。
这一论题的主要争论点在于“之”字。
之字在文法里有两种意思，一是用作助词，意思就是“的”，一是用作连词，意思就是“与”，所以在这段记载里，这句话就有了如此的争论点。
到底是谷甥和牛父死了，还是宋武公的弟弟、皇父充石和他们两个一起死了？
传文并没有明确的记载这一内容，于是学者们在左传解经的过程中产生了不同的看法，发生争论。
而对于这个论题，李泉的看法是非常明确的。
“皇父之二子在军为敌所杀，名不见者，方道二子死，故得胜之，如今皆死，谁杀缘斯？”
他的意思就是传文记载一般都是记述紧要的事情，如果皇父充石和谷甥、牛父一起死了，那么敌军的首领缘斯是谁杀的？是什么无名小卒吗？
袁树并不这样认为。
“传后云：宋公于是以门赏耏班，使食其征，谓之耏门，李君，若皇父未死，缘何宋公独赏御者耏班，而不赏皇父充石？”
袁树的意思就是如果皇父充石没有死，那么为什么传文只是记载宋武公重赏御者耏班，甚