成批评心学的劲头，怕是不比他高务实来得差
高务实仔细回想了一下，好像历史上早期的东林党人，尤以顾宪成、高攀龙的思想最具代表性而顾、高二人一直都明确表示对王守仁至善学说不满，指责王守仁“无善无恶”是释禅空学，败坏了儒家实学风气其中尤以顾宪成的批评最为激烈
不过顾宪成倒也并不是不同意道体之至善，而是不同意至善为无善无恶就此他提出了道体的实与空的概念，进而形成其实教概念由此也就展示了他的实学观
然而这里有一个大问题，即顾宪成的“实学”与高拱、高务实他们这一派的经世实学不同，顾宪成讲的是“道德实学”(这一点前文有述，就是重阳大会前的那一章)
此前也说过，心学本来也是“实学”大概念下的一类，它早前也是“道德实学”这个流派的主要代表，只是走着走着就岔了
现在顾宪成这个“新道德实学派”冒出来，一门心思跟心学这个“老道德实学派”争个你死我活，到底关不关“经世实学派”的高务实什么事？
其实高务实不是不明白，同佛、老的对抗使宋、明儒学都变成了广义上的“实学”，而历史上东林党人对王阳明的批判部分是出于误解在实学意义上，他们仍是一家人，而且同属于“道德实学”这个流派
他们同佛家辩论时，都回到孟子告子之争，因为他们看到这两次争论在本质上是一样的，都意味着“性善”与“性无善无恶”之争，也就是性实与性虚之争
只不过在孟子时，并没有佛家虚或空的概念出现，因此孟子也就没有提出具有针对性的实之概念只有佛家思想泛滥的宋、明时代，才有了实之概念
如是，从概念上说，实学是在宋明才产生的；而从本质上说，孔孟儒学本身就是实学
那么也就是说，在儒家性善实学总特征下，又表现出各种不同层次的实学按照体用合一的原则，道或性本体会散入万事万物当中这样，无论是性本体，还是寻常日用，就皆是实学了
而寻常日用，就包含到了人们生活的各个领域，既包括道德文章，也包括世俗功业；既有格物穷理之学，也有经世治国之术
这样，宋明儒者在儒学旗帜下所做的所有事情，就都可以称为实学了
这一时期有着五花八门的实学概念，有的提倡儒学之实效性，如徐光启；有的提倡儒学之格物穷理特征，如李之藻；有的提倡儒学之性学特征，如杨廷筠；有的提倡儒学性善一元论，如黄宗羲不管他们偏重于那一方面，看上去好像互相矛盾，但都属于儒学实学化总倾向中的一部分
在以上这些人里头，高务实当然更认可徐光启，因为理论上来说徐光启就是他高氏经世实学的后继者之一，讲究的是学问要看到实效